domingo, 24 de junio de 2007

Síntesis de las Teorías Clásicas de la Organización.

Por José Antonio Gándara.


En primer lugar y a manera de enmarcarnos en la era o el momento histórico en que surgen las llamadas Teorías Clásicas de la organización y la administración, se presenta a continuación algunos elementos y hechos que predominaban a nivel mundial o al menos de manera similar en Europa y Estados Unidos, lugares donde su desenvolvieron su principales exponentes como lo fueron F. Taylor, M. Weber y H. Fayol.
El momento histórico en cuestión es el comienzo del siglo XX, donde la mecanización y los inventos eran comunes en la época, la habilidad del obrero estaba siendo desplazada cada vez mas por las maquinas; las herramientas del trabajador eran ahora las herramientas de las industrias; la intimidad del pequeño taller era reemplazada por las grandes chimeneas de las enormes fabricas, las relaciones entre el administrador y sus empleados eran también sumamente confusas. Prácticamente todos los estándares de producción estaban establecidos subjetivamente sin apenas tomar en cuenta sistemas de trabajo o análisis de movimientos, de aquí que sin estándares fiables de cualquier tipo, los administradores se encontraban en la precaria posición de aplicar salarios, determinar promociones y recompensar actuaciones superiores al promedio y todo basándose en adivinanzas, intuición y experiencias anteriores.
Vemos entonces como el panorama industrial en el inicio de este siglo tenía todas las características y elementos para poder inspirar una ciencia de la administración: una variedad inmensa de empresas, con tamaños altamente diferenciados, problemas de bajo rendimiento de la maquinaria utilizada, desperdicio, insatisfacción generalizada entre los operarios, competencia intensa pero con tendencias poco definidas, elevado volumen de pérdidas cuando las decisiones eran mal tomadas, etc. Ante esta situación si se quiere de carácter desorganizado y con situaciones que rompían con los paradigmas industriales y administrativos conocidos, los autores clásicos en un inicio pretendieron desarrollar una ciencia de la administración cuyos principios en sustitución a las leyes científicas, pudiesen ser aplicados para resolver los problemas de la organización, resultando este intento mas empirismo, incremento del desorden organizacional y en consecuencia la perdida de productividad.
En consecuencia la necesidad de aumentar la eficiencia de las organizaciones en el sentido de obtener el mejor rendimiento posible de sus recursos y hacer frente a la competencia que se incrementaba entre las empresas, surge el sentido de la división del trabajo entre quienes piensan y quienes ejecutan, donde los primeros fijan patrones de producción, describen los cargos, fijan funciones, estudian métodos de administración y normas de trabajo, creando las condiciones económicas, sociales y técnicas para el surgimiento de nuevos paradigmas organizacionales.
En este sentido fueron dos ingenieros quienes desarrollaron los primeros trabajos pioneros respecto a la administración. Uno era americano, Frederick Winlow Taylor, y desarrolló la llamada escuela de administración científica, preocupada por aumentar la eficiencia de la industria a través, inicialmente, de la racionalización del trabajo operario. El otro era europeo, Henri Fayol, y desarrolló la llamada teoría clásica preocupada por aumentar la eficiencia de su empresa a través de su organización y de la aplicación de principios generales de la administración con bases científicas. A pesar de que ellos no se hayan comunicado entre sí y hayan partido de puntos de vista diferentes y aun opuestos, sus ideas constituyen las bases del llamado enfoque clásico tradicional de la administración, cuyos postulados dominaron aproximadamente las cuatro primeras décadas de este siglo en el panorama administrativo de las organizaciones, así de un modo general, el enfoque clásico de la administración puede desdoblarse en dos orientaciones bastante diferentes y hasta cierto punto opuestas entre sí, pero que se complementan con relativa coherencia.
Aunque no pretendo en este escrito ahondar en las características de cada una de las corrientes antes citadas, es bueno señalar que la escuela de la administración científica, desarrollada en los Estados Unidos, a partir de los trabajos de Taylor era formada principalmente por ingenieros, como Frederick Winslow (1856-1915), Henry Lawrence Gantt (1.861-1931), Frank Bunker Gilbreth (1868-1924), Harrington Emerson (1853-1931) y otros donde Henry Ford (1863-1947), suele ser incluido entre ellos, por haber aplicado sus principio y donde su enfoque administrativo científico es un enfoque de abajo hacia arriba (del operario hacia el supervisor y gerente) y de las partes (operarios y sus cargos) para el todo (organización empresarial). Mientras la corriente de los anatomistas y fisiologistas de la organización, desarrollada en Francia, con los trabajos pioneros de Fayol estaba formada principalmente por ejecutivos de las empresas de la época, entre ellos James D. Mooney, Lyndall F. Urwick (n.1891), Luther Gulick entre otros, donde el enfoque de la corriente anatómica y fisiologista es un enfoque inverso al de la administración científica: de arriba hacia abajo (de la dirección hacia la ejecución) del todo (organización) hacia sus partes componentes (departamentos).
En cuanto a lo que refiere a M. Weber, su aporte mediante la teoría de la organización burocrática se basa en la búsqueda de un equilibrio entre la estructura empresarial y el recurso humano, con énfasis en la teoría de la organización como parte de una sociedad, la teoría de la acción racional y afectiva y los principios de especialización, estabilidad, racionalidad y democracia, y por ultimo dentro de las teorías clásicas pero ya orientándose como una transición hacia las teorías modernas se encuentra E. Mayo el cual se orienta hacia la importancia de la conducta del individuo y de los grupos que conforman estos en las organizaciones trabajando en equipo, poniendo un énfasis especial en las relaciones interpersonales como factor impulsor de la productividad y la gerencia participativa como parte del proceso de la toma de decisiones.
A manera de conclusión y como una apreciación personal, pienso que la organización a presentado en las ultimas décadas una evolución tanto en su estructura como en su manera de ser conducida, esta evolución o transformación también es descrita por parte de algunos autores y estudiosos de la materia tales como Castells, 1996, Nonaka y Takeuchi, 1995 y Cornejo 2004 entre otros, debiéndose en gran parte estos cambios a los efectos que la globalización y las nuevas tecnologías han ejercido sobre éstas, lo que a mi criterio permite deducir que en un futuro muy cercano emergerán nuevas teorías organizacionales que complementen o modifiquen la ya existentes dando paso a nuevos paradigmas organizacionales y gerenciales.

Referencias Bibliograficas.

Cornejo A. 2004. Complejidad y Caos: Guia para la Administración del Siglo XXI.
Chiavenato I. 2002. Administración en los nuevos tiempos. Bogota:McGraw- Hill.
Nonaka y Takeuchi. 1995. The knowledge creating company. How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation, Oxford University Press. New York.

5 comentarios:

lxcr1mx dijo...

profesor no sabes cual es la importancia de de la escuela de la teoria clasica de la organizacion ¿? .. es urgente ..!!

lxcr1mx dijo...

hola...no sabe cual es la importancia de de la escuela de la teoria clasica de la organizacion ¿? .. es urgente ..!!

lxcr1mx dijo...

hola...no sabe cual es la importancia de de la escuela de la teoria clasica de la organizacion ¿? .. es urgente ..!!

lxcr1mx dijo...

hola...no sabe cual es la importancia de de la escuela de la teoria clasica de la organizacion ¿? .. es urgente ..!!

lxcr1mx dijo...

profesor no sabes cual es la importancia de de la escuela de la teoria clasica de la organizacion ¿? .. es urgente ..!!